Liệu cơ quan điều tra có bỏ sót một số tội danh cho tướng Vĩnh và tướng Hoá?
23-7-2018
Viết theo đề nghị của nhiều bạn
Cựu trung tướng Phan Văn Vĩnh, là cựu Tổng cục trưởng Tổng cục cảnh sát, kiêm Thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra của Bộ Công an, vừa mới bị cơ quan an ninh điều tra tỉnh Phú Thọ đề nghị truy tố về tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ” theo điều 356 khoản 2 Bộ Luật Hình Sự 2015/2017, với mức án từ 5-10 năm.
Cùng bị đề nghị truy tố với ông Vĩnh về tội danh tương tự là cựu thiếu tướng Nguyễn Thanh Hoá, cựu cục trưởng C50 – Cục cảnh sát phòng chống tội phạm công nghệ cao. Trước đây, khi bị bắt, tướng Hoá bị khởi tố bị can về tội tổ chức đánh bạc (đồng phạm với Phan Sào Nam và Nguyễn Văn Dương trong đường dây đánh bạc qua Internet). Như vậy có đổi tội danh bị truy cứu TNHS đối với tướng Hoá.
Theo kết luận điều tra, hai viên tướng cảnh sát này bị Nguyễn Văn Dương tố đã nhận hối lộ đến gần trăm tỷ đồng. Dương khai chi cho ông Hoá 22 tỷ đồng, chi cho ông Vĩnh 27 tỷ và 1,7 triệu USD, chi thanh toán tiền tiếp khách của ông Vĩnh 10 tỷ đồng, chưa tính quà Tết, đồng hồ Rolex, rượu ngoại quý và các loại quà khác. Nhưng hai ông này không thừa nhận dù lời khai của Dương có căn cứ. Cơ quan điều tra tách điều tra tội danh nhận hối lộ đối với hai ông này ở giai đoạn 2.
Mặc dầu vậy, theo tôi cơ quan điều tra còn bỏ sót một số tội danh sau (ngoài tội danh đề nghị truy tố và tội danh nhận hội lộ tách điều tra giai đoạn 2):
1/ Tội lạm quyền trong khi thi hành công vụ (điều 357 BLHS).
2/ Tội tổ chức đánh bạc (điều 322).
3/ Tội không truy cứu trách nhiệm hình sự người khác (điều 369 BLHS).
2/ Tội tổ chức đánh bạc (điều 322).
3/ Tội không truy cứu trách nhiệm hình sự người khác (điều 369 BLHS).
Theo kết luận điều tra, tướng Vĩnh chỉ đạo tướng Hoá vào năm 2011 xây dựng đề án lập công ty bình phong trực thuộc C50 và ngày 15/9/2011 tướng Hoà đã có đề nghị thành lập công ty bình phong dạng TNHH mà C50 góp vốn 20% và cử đại diện quản lý vốn. Tờ trình này được phê chuẩn về chủ trương, nhưng phải bảo đảm đúng chính trị, pháp luật!
Tuy nhiên có vẻ chủ trương này nếu làm đúng pháp luật không thể thực hiện được (vì luật doanh nghiệp 2006 cấm các đơn vi lực lượng vũ trang góp vốn, thành lập doanh nghiệp vì lợi ích riêng của đơn vị). Thay vào đó, ông Hoá để Nguyễn Văn Dương (theo giới thiệu của ông Vĩnh) lập công ty TNHH CNC vào ngày 30/9/2011 và hợp tác với CNC theo hướng ăn chia CNC 80% và bên còn lại (C50) 20%. Dương là người đại diện cho C50, ký tên các giấy tờ, tài liệu. Thực chất C50 không góp vốn và không cử người tham gia CNC.
Nếu chiếu theo chủ trương được phê duyệt (dù chưa bàn có đúng pháp luật hay không), ông Vĩnh và ông Hoá đều làm không đúng, và càng trái luật khi hai ông để cho CNC ký hợp tác ăn chia lợi nhuận với C50. Đây là hành vi lạm quyền trong khi thi hành công vụ, xâm phạm đến lợi ích Nhà nước, cần phải xem xét trách nhiệm hình sự theo điều 357 BLHS 2015/2017.
Mặt khác, hai ông biết rõ Nguyễn Văn Dương có chủ trương lợi dụng công ty CNC để tổ chức đánh bạc trên Internet. Ngay từ năm 2012, 2013 Dương đều có đề xuất, báo cáo hai ông này tìm cách để CNC hợp tác với đối tác phát hành game cờ bạc trên Internet. Hai ông có ý tưởng để CNC xây dựng hệ thống mạng xã hội, cổng thanh toán trực tuyến nhằm “thu thập thông tin, nắm bắt tình hình tội phạm và có nguồn thu để lấy kinh phí xây dựng hệ thống phòng thủ“. Dựa vào đó Dương đề xuất CNC xây dựng mô hình cổng các trò chơi trực tuyến…
Khi ông Hoá báo cáo ông Vĩnh CNC và Phan Sào Nam vận hành 2 cổng game cờ bạc và không có phép, thay vì hai ông với trách nhiệm của mình, yêu cầu dừng vận hành, hai ông lại báo cáo lãnh đạo Bộ Công An và Bộ Thông Tin và Truyền Thông để hợp pháp hai cổng Game này. Như vậy, hành vi này thực chất “bảo kê” và tạo điều kiện cho Nguyễn Văn Dương và Phan Sào Nam lợi dụng CNC tổ chức đánh bạc trên Internet. Do đó cần xem xét hai ông này có vai trò đồng phạm “tổ chức đánh bạc” cùng với Dương và Nam không, ít nhất vai trò giúp sức (cá nhân tôi cho rằng không loại trừ xem xét vai trò “đề xướng tổ chức” đối với hai vị này).
Ông Phan Văn Vĩnh là Thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an và ông Nguyễn Thanh Hoá là Cục trưởng Cục Phòng Chống Tội Phạm Công nghệ cao, có trách nhiệm phát hiện và xử lý tội phạm, trong đó có hành vi tổ chức đánh bạc trên mạng Internet. Hai ông biết rõ Phan Sao Nam và Nguyễn Văn Dương có chủ trương lợi dụng công ty CNC (với mác công ty bình phong của C50) để tổ chức đánh bạc, thu lợi bất chính. Cán bộ cấp dưới (phòng 2 C50) phát hiện game bài do Dương và Nam khai thác có dấu hiệu tổ chức đánh bạc và đánh bạc, đề xuất phòng 2 xác minh, xử lý nhưng ông Hoá phớt lờ.
Sau đó tháng 5/2016, cấp trên (Bộ công an) yêu cầu báo cáo về việc CNC hợp tác VTC online (do Phan Sào Nam làm sếp) làm hai game không phép và có dấu hiệu trá hình. Ông Vĩnh biết CNC liên kết với VTC Online vận hành game Rikvip là tổ chức đánh bạc, nhưng ông Vĩnh không báo cáo lãnh đạo theo yêu cầu, cũng không tổ chức chỉ đạo điều tra, xử lý.
Do hai ông Vĩnh, Hoá không báo cáo, Bộ Công an yêu cầu báo cáo lần hai, khi đó ông Hoá mới yêu cầu CNC chấm dứt hoạt động hai game đánh bạc trá hình. Ông Hoá có báo cáo ông Vĩnh đề xuất điều tra xử lý, ông Vĩnh đồng ý báo cáo. Nhưng thực tế cả C50 và Tổng cục cảnh sát không xây dựng kế hoạch báo cáo lãnh đạo Bộ Công an và không có một hoạt động nào để điều tra xác minh hoạt động tổ chức cờ bạc của Dương và Nam.
Như vậy hai ông đã cố ý không thực hiện các biện pháp gì để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Dương và Nam mà hai ông biết rõ họ tổ chức đánh bạc, nên phải xem xét hai ông về hành vi không truy cứu TNHS người có tội (theo điều 369 BLHS 2015/2017).
Là một luật sư, lẽ ra tôi không nên làm thay việc “tìm tội” của điều tra viên, kiểm sát viên. Tôi không có ý định kết thêm tội hai ông Vĩnh và ông Hoá. Nhưng là một công dân hiểu biết pháp luật, đã làm trong ngành toà án lẫn kiểm sát, tôi hiểu rằng việc đem những vị chức sắc cao cấp trong các cơ quan pháp luật ra Toà án là công việc rất khó khăn, nguy hiểm đối với các cán bộ tiến hành tố tụng. Các cơ quan tố tụng chịu nhiều sức ép, do đó rất cần sự ủng hộ của nhân dân và cấp trên của họ, sự phân tích có tình có lý của các chuyên gia, để họ có thể mạnh dạn làm đúng phận sự của mình khi xem xét trách nhiệm hình sự các vị “có sỏi” về nghiệp vụ như hai viên tướng này. Hy vọng bài phân tích này của tôi sẽ được những người có thẩm quyền đọc và tham khảo, khi giải quyết vụ án “đặc biệt nghiêm trọng” này.
Và với sự thận trọng của một luật sư, tôi khẳng định hai ông tướng Phan Văn Vĩnh và Nguyễn Thanh Hoá chưa bị coi là có tội, vì chưa có bản án có hiệu lực pháp luật nào đã kết tội hai ông.
Bài viết này tham khảo nhiểu tình tiết nêu trên báo giấy của báo Tuổi trẻ ngày 20/7/2018 và báo Vietnamnetngày 20/7/2018.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét
Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.